Scandalul provocat de ancheta Nordis are ecouri la toate nivelurile vieții politice, având potențialul de a influența și alegerile prezidențiale din luna mai. După dezvăluirile privind un posibil denunț ce ar fi fost făcut de Vladimir Ciorbă la adresa lui Nicușor Dan, referitor la un șantaj pentru deblocarea situației unei investiții din cartierul Primăverii, primarul general a reacționat pe facebook, fără a aduce, însă, vreo clarificare.
Situația de fapt
Conform documentelor din anchetă, intrate în posesia România TV, patronul Nordis l-ar fi acuzat pe edilul Capitalei, Nicuşor Dan, că, prin intermediul Fundației Eco-Civica, condusă de prietenul său Dan Trifu, ar fi pretins și primit o sumă consistentă de bani pentru a nu contesta în nici un fel în instanță proiectul Nordis din Bulevardul Primăverii nr. 20, pentru a-și proteja investiția de peste 8 milioane de euro din cea mai bună zonă imobiliară a Capitalei, patronul Nordis a ales să plătească o mită de 30.000 de euro sub forma unui contract de management de șantier.
Comunicarea candidatului la prezidențiale
„De 15 ani mă lupt cu mafia imobiliară fără vreun ajutor de la vreo instituție a statului”, a scris Nicușor Dan, miercuri, pe Facebook. Potrivit lui, „la fiecare campanie electororală”, „interlopii” legați de partidele „vinovate”, încearcă să îl lege de activitățile lor. „Există o mafie imobiliară confirmată de sute de acte anulate de instanțe civile, și nicio acțiune a instituțiilor penale”, anunță primarul, adăugând că se luptă de 15 ani cu mafia imobiliară „fără vreun ajutor de la vreo instituție a statului”. Interesant că postarea nu neagă informațiile vehiculate în presă, privind denunțul la adresa sa, fapt extrem de suspect dacă ne gândim că, în urma audierilor, Vladimir Ciorbă l-ar fi dat pe mâna procurorilor și pe primarul orașului Sinaia, Vlad Oprea, acesta fiind reținut, iar ulterior eliberat pe cauțiune.
Părerea avocatului
Pentru a înțelege contextul juridic și posibilele interpretări ale acuzațiilor, am apelat la cunoscutul avocat Radu Andrei Dinulescu, acesta acceptând să răspundă câtorva întrebări ale redacției noastre:
SPS: Domnule Avocat, credeți că există posibilitatea ca denunțul patronului Nordis, despre care presa a relatat săptămâna aceasta, să genereze probleme primarului general?
RAD: Nefiind implicat, ca apărător, în dosar, am obligația să fiu prudent. Totuși, vă pot spune câteva lucruri, pe care le consider de bun simț. Pe de o parte, posibilele acuzații la adresa domnului Nicușor Dan au un aer plauzibil, câtă vreme, încă dinainte de anul 2020, când a devenit primar, în mediile de afaceri și investiții ale Capitalei se vehiculau multe istorii legate de ONG-urile fondate sau aflate în zona de interes a acestuia, care chemau în judecată firmele care doreau să edifice diverse construcții. Aceste procese existau, au fost reale, și deloc puține. Pot fi găsite pe portalul instanțelor. Surprinzător, unele plângeri erau retrase, lăsând acțiunea fără obiect, altele mergeau înainte, până la o sentință definitivă, de fiecare dată favorabilă firmelor. Pe de altă parte, folclorul spune că încheierea acțiunii era condiționată de diverse feluri de plăți, fie ele sponsorizări ale asociațiilor care chemaseră în judecată, cerând anularea autorizațiilor, fie contracte de management sau consultanță. Ciudat este că, deși știu că au existat numeroase plângeri penale, organele abilitate nu au întreprins demersuri pentru a verifica starea de fapt.
SPS: Erau chestiuni legate de urbanism, presupun.
RAD: Inițial, da. Însă dacă discutăm de condiționarea retragerii unei acțiuni de o formă de plată, ne aflăm în fața faptei penale de șantaj. Asta pentru că, pentru investitori, amenințarea însemna provocarea unui prejudiciu. Suspendarea unei autorizații până la o sentință definitivă echivala cu milioane de euro pierdute din finanțări bancare, dobânzi aferente care puteau băga o companie în faliment, chiar dacă aceasta avea autorizație de construire obținută conform legii. În doctrină, ne aflam în fața unui abuz de drept, adică folosirea unor prevederi legale în mod nelegitim și imoral, nu pentru a obține dreptatea, ci pentru a afecta interesele unui terț.
SPS: În acest context, cum vedeți dezvăluirile jurnaliștilor de la România TV?
RAD: Întâmplarea face că am urmărit emisiunea Punctul culminant de zilele trecute, iar realizatorul a spus că domnul primar nu a răspuns apelurilor telefonice repetate, pentru a confirma sau infirma ancheta de presă. Mai mult, am văzut și reacția acestuia, care nu neagă, în niciun fel, informațiile apărute în spațiul public. Să-mi fie cu iertare, dar acuzații atât de grave reclamau o dezmințire fermă. Textul anunțului domnului Nicușor Dan seamănă, voalat, cu o aprobare tacită a existenței unei fapte, dacă nu chiar cu un autodenunț. Atunci când, în contextul notorietății sutelor de acțiuni de hărțuire împotriva industriei construcuțiilor, apar date privind un denunț, iar tu spui că te lupți de 15 ani cu mafia, ceva nu e în regulă. Cu atât mai suspectă mi s-a părut și tăcerea domnului primar în cazul Nordis. Eu nu sunt strateg de campanie, dar având în vedere notorietatea subiectului, e ciudat ca tocmai cel care se proclamă inamicul sectorului imobiliar, să lase să treacă o asemenea oportunitate. De aceea mi se par destul de realiste acuzațiile despre care vorbim.
SPS: În acest caz, care să fie miza? Unii dezvoltatori sunt buni, iar alții răi?
RAD: Eu nu pot să fac astfel de categorisiri, însă pot bănui că cei care i-au finanțat sau îi finanțează campania sunt buni, iar toți ceilalți, răi. Problema este că blocajul urbanistic nu doar că nu a rezolvat nicio problemă, ba chiar a agravat-o. Urmare a ofertei reduse, pentru că nu s-au aprobat proiecte noi, raportat la cererea în creștere, prețurile în Capitală au explodat. Paradoxal pentru discursul domnului primar, asta s-a tradus prin câștiguri mai mari chiar pentru constructori. Problema pentru întregul oraș este că mulți din cei care nu și-au mai permis achiziții în oraș, s-au mutat în Ilfov, însă păstrându-și toate activitățile în București. Tocmai asta e un factor de aglomerare și creștere a poluării, suburbiile acestei zone metropolitane nefiind legate prin metrou sau trenuri urbane de zona centrală. Școlile copiilor au rămas în oraș, locurile de muncă, de asemenea. Există în urbanismul modern teorii verificate privind beneficiile concentrării de locuințe în zonele centrale de interes (sedii de birouri, facilități medicale și educaționale, centre comerciale etc.) Dacă alungi oamenii în afara urbei, aceștia vor folosi mai mult mașina personală, care e singura opțiune de transport, vor aglomera traficul, și așa devenit de coșmar din cauza pretinselor șantiere pentru termoficare, în fapt multe din ele doar gropi abandonate în mijlocul bulevardelor.
SPS: Și care credeți că e soluția?
RAD: Mi-e greu să vă răspund. Într-un stat de drept, deciziile instanței sunt obligatorii pentru toată lumea. Eu nu știu ce conține ancheta Nordis, cum vă spuneam. Însă dacă ne gândim la zecile de procese, prin care judecătorii l-au obligat pe edilul Capitalei, prin sentințe definitive, să elibereze autorizațiile de construcție, conform legii, ori să supună dezbaterii Consiliului General planuri urbanistice zonale, iar acesta refuză punerea lor în aplicare, e limpede că ne aflăm într-un blocaj ce sfidează rațiunea. Mai mult, domnul Nicușor Dan a fost amendat, în nume personal, pentru nerespectarea hotărârilor magistraților, iar milioanele de euro s-au plătit din bugetul PMB, adică din bani publici.
SPS: Să existe o protecție nevăzută? Sau e doar un joc electoral făcut de organele abilitate să aplice legea?
RAD: Dacă activitatea unui demnitar, care în calitatea sa oficială, de primar în cazul nostru, produce pierderi imense economiei locale și naționale, încălcând drepturi și libertăți fundamentale, eventual făptuind diverse infracțiuni de serviciu, el este perceput drept un tip onorabil, dacă doar mimează modestia și nu e acuzat de luare de mită. Dacă acesta e criteriul, le-aș aminti suporterilor săi, sorosiști sau nu, că nici Ceaușescu si nici Gheorghiu-Dej nu au fost prinși luând mită, dar asta nu i-a tranformat în salvatori mesianici, ba chiar dimpotrivă.
SPS: Rămâneți, deci, la opinia că pot exista indicii realiste privind denunțul pe numele primarului general?
RAD: Absolut! Doar știm din presă că, în decursul anilor, au fost persoane care au descris, cu amănunte și imagini filmate, asemenea întâlniri și îndeletniciri ale domnilor Trifu și Dan. Faptul că domnul primar încearcă să minimizeze știrea privind la denunțul făcut de Vladimir Ciorbă, spunând că apare, ca și alte denunțuri, în campania electorală, reprezintă doar o fandare nereușită. Așa cum putem observa, cazul Nordis a explodat în presă de ceva vreme, iar prima victimă colaterală a fost primarul Oprea, de la Sinaia, în urma unui denunț. De altfel, în replica nervoasă pe care a transmis-o pe Facebook, domnul Nicușor Dan nu a infirmat nicio clipă nici exista denunțului pe numele său, nici a faptelor despre care se spune că ar fi acuzat. Putem deduce că dumnealui ar putea ști despre denunț sau faptă, însă încearcă să tergiverseze procedurile, sub argumentul candidaturii, pozând în victimă. Pentru că, din punct de vedere procedural penal, în baza denunțului, procurorii strâng probe de la denunțător, îl audiază pe managerul interpus – Dan Trifu, în speță – iar apoi, ultimul pe listă, cu voia dumneavoastră, pe Nicușor Dan. N-as ignora nici faptul că susținătoarea principală din cadrul USR a candidaturii primarului Capitalei este o doamnă de origine franceză, inculpată într-un dosar penal aflat pe rol și învinuită în numeroase alte dosare penale. De aceea, nu cred în coincidențe.
Fii primul care comentează